CLARITY Act 10%: Khi 'câu chuyện' nước Mỹ chết yểu trên bàn họp

Hook Tuần trước, tôi vẫn còn nghe một vài quỹ tổ chức ở Singapore tự tin rằng 'năm 2024 là năm Mỹ có luật crypto'. Họ đặt cược vào CLARITY Act. Họ tin vào câu chuyện 'nước Mỹ sẽ dọn đường'. Galaxy vừa đổ một gáo nước lạnh: xác suất thông qua của CLARITY Act giảm xuống còn 10%. Một con số. Nhưng nó kể một câu chuyện khác — một câu chuyện về sự sụp đổ của một narrative đã từng rất mạnh. Context CLARITY Act không phải là một dự luật kỹ thuật. Nó là một câu chuyện. Câu chuyện về 'nước Mỹ sẽ tạo ra khuôn khổ pháp lý rõ ràng cho crypto'. Nó hứa hẹn: phân loại token, quy tắc stablecoin, bảo vệ developer, và một cơ quan quản lý duy nhất. Từ năm 2020, câu chuyện này đã được các nhà vận động hành lang, các quỹ đầu tư, và các sàn giao dịch như Coinbase nuôi dưỡng. Nó là chiếc phao cứu sinh cho dòng vốn tổ chức. Nó là lý do để các công ty crypto Mỹ không chuyển ra nước ngoài. Galaxy, một trong những tổ chức nghiên cứu hàng đầu, vừa tuyên bố câu chuyện đó sắp kết thúc. Xác suất 10% không chỉ là một con số. Nó là một tín hiệu. Nó nói rằng: 'Đừng chờ nữa. Nó sẽ không xảy ra trong năm nay.' Core Hãy nhìn vào ba vấn đề mà CLARITY Act chưa giải quyết được. Mỗi vấn đề là một nút thắt trong câu chuyện. Thứ nhất: 'vấn đề đạo đức' (ethical issues). Trong ngôn ngữ lập pháp, đây là mã cho 'thao túng thị trường, giao dịch nội gián, bảo vệ nhà đầu tư'. Hai đảng không thể đồng ý về các điều khoản bảo vệ người tiêu dùng. Điều này có nghĩa là không có sự ủng hộ lưỡng đảng. Và không có sự ủng hộ lưỡng đảng, không có luật. Thứ hai: 'vấn đề lợi nhuận stablecoin'. Ai được hưởng lãi suất từ trái phiếu kho bạc mà các nhà phát hành stablecoin nắm giữ? Nếu là người dùng, stablecoin trở thành quỹ thị trường tiền tệ, thuộc thẩm quyền của SEC. Nếu là nhà phát hành, nó là một ngân hàng. Đây là cuộc chiến quyền lực giữa SEC và các cơ quan quản lý ngân hàng. Không có thỏa hiệp dễ dàng. Thứ ba: 'vấn đề bảo vệ developer'. Một lập trình viên viết hợp đồng thông minh có chịu trách nhiệm về cách người dùng sử dụng nó không? Ngành crypto nói: 'Mã là ngôn luận'. Cơ quan quản lý nói: 'Đằng sau mã là con người'. Sự khác biệt triết học này không thể được giải quyết trong một dự luật duy nhất. Đây không phải là vấn đề kỹ thuật. Đây là vấn đề narrative. Câu chuyện 'nước Mỹ sẽ giải quyết mọi thứ' đã vấp phải một bức tường thực tế: chính trị. Contrarian Đây là phần phản trực giác. Khi CLARITY Act chết, ai được lợi? Câu trả lời: DeFi và các sàn giao dịch offshore. Vì sao? Vì sự không chắc chắn về quy định là một con dao hai lưỡi. Nó ngăn cản dòng vốn tổ chức, nhưng nó cũng ngăn cản sự can thiệp trực tiếp. Các nền tảng DeFi tiếp tục hoạt động trong 'vùng xám'. Các sàn giao dịch offshore tiếp tục thu hút người dùng Mỹ thông qua VPN. Người thua cuộc rõ ràng nhất: Coinbase. Họ đã đầu tư hàng trăm triệu đô la vào chi phí tuân thủ, với hy vọng rằng sự rõ ràng về quy định sẽ đến. Nó đã không đến. Và nó sẽ không đến trong năm 2024. Một kịch bản khác: các tiểu bang. Wyoming và New York đã có khuôn khổ stablecoin riêng. Nếu liên bang không hành động, các tiểu bang sẽ làm. Và điều này tạo ra một mớ hỗn độn pháp lý mới: xung đột giữa luật tiểu bang và luật liên bang. Takeaway Câu hỏi bây giờ không phải là 'CLARITY Act có được thông qua không?'. Câu hỏi là: 'Nếu nước Mỹ không hành động, ai sẽ hành động?' Châu Âu đã có MiCA. Singapore và Hong Kong đã có khuôn khổ rõ ràng. Dòng vốn và tài năng sẽ chảy đến nơi có sự chắc chắn. Narrative 'nước Mỹ dẫn đầu' đã chết. Câu chuyện tiếp theo là gì? Có lẽ là 'sự phân mảnh toàn cầu'. Và trong thế giới phân mảnh đó, những kẻ săn mồi nhanh nhất sẽ sống sót — không phải những kẻ chờ đợi luật lệ. — Root: Khám phá narrative